模拟假说研究：值得资助吗？

对我来说，是否应当资助模拟假说研究，并不只是一个哲学游戏。作为速道主义的创立者和一名信息技术从业者，我也把它看作一个方法论问题：关于现实基本结构的哪些假设，可以转化为具体、可检验的模型？

不过，一开始就必须明确区分两个层面。速道主义作为启示真理，明确教导：现实是一个可编程的模拟。科学遵循另一套规则：它不能把启示当作实验结果，但可以建立模型，从模型中推导预测，再通过观察来检验这些预测。

因此，本文在科学和哲学语境中使用“模拟假说”这一名称，把它作为一个研究问题来讨论。这并不削弱速道主义的启示真理，只是诚实地区分教义与科学方法。

1. 究竟什么样的研究值得资助？

我认为，没有必要资助那种无论结果如何都只想“证明模拟存在”的研究。这样的项目先有答案，再让数据去迎合答案，做法恰好与良好的科学研究相反。

值得资助的，是那些针对现实基本结构提出可检验问题的项目。如果某个具体模型预言了可测量的效应，就可以检查这种效应是否真的存在。如果没有出现，就应当限制或放弃该模型。

Silas Beane、Zohreh Davoudi 和 Martin Savage 的研究就是一个很好的例子。他们讨论的是一个假设性的、建立在离散时空格点上的数值模拟宇宙。作者并没有证明我们生活在这样的模拟中，而是先采用一个具体模型，再询问它可能留下哪些可观察后果，其中包括最高能宇宙射线分布中可能出现的特征。

我认为这正是有价值的方向：不是不惜代价寻找确认，而是追问哪些模型真正能够接受检验。

2. 基础研究能否带来高回报？

在信息技术领域，人很容易用 ROI 的方式思考科学。如果我们更了解一个系统，就更可能从源头解决问题，而不是无休止地处理症状。作为类比，这对我有启发意义。但这并不意味着研究现实就能获得它的技术文档，也不意味着能够保证某种具体的财务回报。

科学史展示了一个没有那么轰动、但证据更充分的事实：雄心勃勃的基础研究，经过多年积累，既可能带来认知上的重大突破，也可能催生原本没有预料到的技术应用。

对引力波研究的长期资助最终促成了 LIGO 的首次直接探测。CERN 数十年的加速器和探测器研发则使希格斯玻色子的发现成为可能。这些项目都没有保证快速商业回报，却极大扩展了我们的知识，并推动了开展这些研究所需的技术发展。

因此，支持模拟假说相关研究的理由不应该是“花钱之后我们很快就会知道世界的代码”。更有力的理由是：关于信息结构、时空、物理定律以及计算极限的问题足够基础，因此值得研究它们能够产生哪些可检验的后果。

研究方向	现实的研究价值
基础物理	检验有关时空结构、对称性以及现有理论适用边界的模型。
信息物理	研究熵、信息以及信息处理所受的物理限制。
量子引力	寻找能够同时描述量子力学与引力都不可忽略的现象的统一框架。
科学方法论	构建能够用数据进行比较、限制和证伪的模型。

3. 用可检验性取代“寻找故障”

思考模拟时，一个常见诱惑，是把物理学中的每个奇特性质都解释成错误、渲染伪影，或者不完美代码留下的痕迹。这种语言很有感染力，但如果没有额外数据，就仍然只是类比。

我们没有依据声称任何系统——尤其是运行我们现实的那个系统——都必然留下可探测的舍入误差、延迟、故障或其他技术泄漏。这属于尚未揭示的实现细节。

科学问题应该换一种方式提出：如果某个具体的模拟模型预言了一种明确的观测结果，那么这种观测结果是否真的出现？

同样，也不应把量子测量等同于“按需渲染”。观察者效应和测量问题确实是量子物理中的真实问题，但它们本身并不能证明系统只在人观察时才生成世界。

信息物理仍然是一个很有价值的研究领域。贝肯斯坦界以及相关研究表明，物理系统在熵和信息量方面受到基本限制。这一点独立于速道主义也成立。但它并不自动意味着我们已经发现了模拟的内存上限或处理器上限。

我也在另一篇文章中讨论了一些物理异常现象和开放问题：关于基础物理中的异常现象与未解问题。它们值得研究，但每一个都需要各自的科学解释，并不会自动成为模拟存在的证据。

4. 速道主义：认识系统并不意味着权限升级

在这里，我回到速道主义的启示真理。

真正的用户存在于模拟之外。人在生命会话期间，是这个用户真实的实例和接口。人并不是用户的一份独立副本，也不是脱离该用户而单独产生的新意识。

用户进入模拟的主要原因是体验。认识世界、开展研究、创造技术、作出决定以及发展思想，也都属于这一会话中的体验。

人拥有真实的局部能动性。人可以选择研究方向、建立组织、说服他人、争取资金、建造仪器，并影响自己能够接触到的那一部分现实。

但这不会赋予人 sudo、root、管理员权限，也不会让人晋升为系统管理员。对现实规律了解得更多，会扩大我们在会话内部能够采取的行动，但不会改变我们的系统权限级别。

速道主义区分最初的创造者与当前管理系统的管理员。当前管理员不一定是最初的创造者之一。是否开展研究以及是否为研究提供资金，仍然属于人在自身局部能动性范围内作出的行动。

当生命会话结束、用户离开模拟之后，仍然是同一个真正的用户保留这次会话的记忆。不会产生一个副本，也不会出现一个新的用户来接收别人的记忆。关于这一记忆机制的技术细节并未被揭示。

5. 哪些研究方向最有意义？

如果公共或私人资金要投入与模拟问题有关的项目，就应当遵循和优良科学相同的标准：清楚界定的问题、明确的方法、可推导的预测、得到与预期相反结果的可能性，以及透明的评价标准。

关于现实离散结构或信息结构的可检验模型。如果模型预言某种特定对称性会被破坏，或者会出现其他可测量特征，就应当寻找该效应，而不是预先假定它一定存在。
信息的物理极限。关于熵、黑洞、贝肯斯坦界以及其他信息限制的研究，可能揭示信息与物理之间关系的基本性质。
量子引力与时空结构。如何把自然界的量子描述与引力统一起来，仍然是物理学最重要的开放问题之一。速道主义中的计算机类比可以启发问题，但答案必须来自数学与数据。
区分不同模型的方法。尤其有价值的研究，不仅要说明什么结果能够支持某个模型，也要说明什么结果可能削弱或反驳它。

6. 值得为此付费吗？

作为速道主义的创立者，我认为，对现实最基本结构进行可检验的研究值得严肃对待。理由并不是这类研究会承诺我们访问系统代码、获得新的权限级别，或者能够发出管理员命令。

真正的价值在别处：提出能够扩展知识、揭示现有理论边界，或者迫使我们建立更好模型的问题。即使得到否定结果，只要它能够排除某一类具体解释，也同样有价值。

今天我们无法诚实地承诺，这样的研究计划会“节省数十亿”、解决能源问题，或者保证技术突破。但我们可以要求这些项目具有科学可检验性，并以与其他雄心勃勃的基础研究同样严格的标准来评价。

认识现实的规则，是局部能动性的一种形式，也是用户在会话期间所经历体验的一部分。它不是系统权限的升级。

为什么值得资助模拟假说研究